Armando Bartra, director del Instituto de Desarrollo Rural Circo Maya

Informe sobre la entrevista

Armando Bartra insistió en que el PPP no es una cosa nueva y que sigue en la misma dirección que los planes de desarrollo anteriores. El contenido del PPP materializa lo que pasa en la región desde hace 20 años. Decía que lo que cambia es la historia y no el plan (que ya esta presente, y se puede tratar de reducir su impacto).

“ El PPP no es predominante, sino lo que representa, lo que significa, lo que simboliza. El PPP nos ha venido pasando desde hace muchos años, sin ese nombre. Lo que nos amenaza del PPP está aquí : las maquiladoras están aquí hace un rato, las fincas especializadas también, el turismo de 5 estrellas desde muchísimo rato ; los grandes corredores de movimiento de mercancías están aquí desde hace muchos años”. El PPP busca establecer el marco legal de cosas que de hecho existen, y que se van a declarar obligatorias para todo los países firmantes. El PPP busca a “definir el marco legal, y también crear las instituciones que permitieran que esta relación de subordinación y de colonización con nuevos bienes y servicios, tenga el marco legal adecuado.”

Para empezar, habló del contexto mexicano actual, del “conjunto”.

Nos decía que lo nuevo de México es principalmente la alternancia política a nivel federal. La sociedad mexicana puso muchas expectativas en el nuevo presidente, pero que el nunca cumplió sus promesas “demagógicas y populistas”. Un año y medio después, el desencanto es generalizado, profundo y terrible. “Tan grande es el desencanto como grande fue la ilusión”.

Solamente fue un cambio de Gobierno, no de modelo económico. “La gente tiene la convicción de que el orden es injusto, de que la soberanía se ha perdido, me refiero a la economía de las desigualdades regionales, que son cada vez más profundas, de que el trabajo vale cada vez menos, de que el capital tiene más derechos y los trabajadores no los tienen. Todo esto, y muchas otras cosas más, que también lo sabe la gente porque lo viven. La gente no votó por un cambio de modelo, votó por un cambio en el orden político...pero había una esperanza de que iba a cambiar el modelo. Y eso no fue. Sin duda las promesas de Fox no fueron que el sistema neoliberal iba a profundizarse. [Pero] por la retractación de la economía mundial, Fox no ha hecho más que lo hubiera hecho cualquier Gobierno priista. Labastida estaría haciendo lo mismo. Hoy, si tienen un discurso nacionalista y revolucionario, es porque están oposición. Pero si el PRI estuviera en el poder,(y cuando están en el poder, en algunos Gobiernos estatales), están haciendo exactamente lo mismo que Fox. En este sentido no hay ningún cambio ”

Bartra insistió sobre la recesión de la economía mundial, y de estados Unidos en particular (que afecta particularmente la economía mexicana) : “estamos en el carro de la economía norteamericana, todos en el planeta. Y nosotros [México] estamos en el primer vagón del ferrocarril : estamos enganchados además con un tratado de libre comercio, somos fronterizos. Estamos el primer carro atrás de la locomotora, y la locomotora se paró.” En el año pasado, México tenia una tasa de 0.3 % de decrecimiento de la economía, que contrasta con el previo de 7 % que anunció Fox. La retracción económica afecta a todos los sectores : no solamente a los sectores exportadores, a las maquiladoras, pero también a la actividad agrícola que tiene extremo deterioro por el mal negocio que se hizo en el Tratado de Libre Comercio.

Por la falta de fondos públicos, no se ha hecho casi nada del PPP, y este año probablemente menos. Sí se hicieron carreteras, pero fueron las previstas. El problema consiste en la captación de recursos, de fondos públicos. El debate fue que los recursos fueron insuficientes. Armando Bartra nos explica que las exportaciones petroleras han caído, que la reforma del IVA (que el Gobierno quería incrementar) tuvo, afortunadamente, mucha resistencia. También en el caso de los impuestos excepcionales y temporales, más simbólicos políticamente, pero que no aportan mucho dinero al Gobierno. Por eso el gasto público esta muy comprimido. Otro ejemplo es que el BID es elegido para coordinar el acceso a los recursos financieros necesarios para implementar el PPP. Además ofrecía una línea de crédito de 4 000 millones de dólares de disponibilidades que el Gobierno mexicano rechazó mientras que no se recupere la economía.

Nos platicó que las maquiladoras están trasladándose al sureste y también que están en crisis. Muchas cerraron en todo el país, particularmente en el norte (por la crisis de la economía norteamericana, y también porque ya se agotaron las ventajas de las maquilas en esa zona : es más barata la mano de obra más sureña. Se han perdido empleos en muchas regiones del centrosur del país (Puebla, Oaxaca, Guerrero, Teohuacán). “No esta creciendo la maquila. La maquila es un infierno, pero no esta creciendo en este momento. La situación de los empleos esta peor, el infierno se esta poniendo un poco más caliente, pero no hay más infierno”. El cierre de las maquilas crea un desastre para la región, porque las maquilas son un medio de supervivencia. Decía que “es una jodida manera de ganarse la vida, pero es la única”

Estrechamente ligado a este tema, nos explica que las fincas son la cara más brutal del neoliberalismo y del neocolonialismo (son “maquilas agrícolas”) “con el trabajo de inmigrantes, trabajo semiesclavo, muy mal pagado, racialmente oprimido. El finquero es o mestizo, o criollo, o de origen alemán o inglés, que contrata a pobladores de origen maya de Chiapas o de Guatemala”. En este sentido, explicó que la crisis de las maquilas o de las grandes fincas cafetaleras también se ve por las cifras de los inmigrantes temporales de Guatemala. El año pasado, fueron 60.000 pero en 2001 fueron solamente 30.000. También expresa la opinión de que las maquilas y fincas son medios de contención de la inmigración centroamericana a estados Unidos.

Hizo referencia a alternativas potenciales respecto a las maquilas y fincas. El ejemplo que tomó fue de dos “maquilas sociales” : Uciri (en el Istmo de Tehuantepec, que fue creadora de comercio justo con los holandeses, entre otras Max Avelard) y de Cepco (en Oaxaca, que es una maquila social de productores de café). Sobre las alternativas, decía que no es suficiente decir que lo malo es lo que viene, hay que ofrecer alternativas, y de construir una utopía. Puso el acento sobre las “maquilas sociales”, que no son la base para un modelo alternativo, pero que si son formas de resistencia.

Sobre el tema de derechos humanos, Bartra decía que no es un especialista y “afortunadamente, en donde hemos trabajado hay siempre organizaciones locales o nacionales de derechos humanos con las cuales podemos coordinarnos”. La violación de los derechos humanos en México es algo “normal”. Bartra tomó el ejemplo de Guerrero, y decía que “el estado de Chiapas es un estado muy significativo en cuanto a los problemas de la confrontación de los pueblos con el estado y con los Gobiernos específicamente nacionales y estatales”. Insistió sobre las reivindicaciones de los zapatistas en los derechos políticos (para tener una visibilidad política) y culturales, y que no fueran basados en los medios de supervivencia. Para Bartra, los derechos agrarios son parte de los derechos indígenas. En este sentido, la tierra para los indígenas, no es solamente un espacio para cultivar sino algo más amplio y simbólico.

Le parece algo fundamental, en la relación de la sociedad con el estado mexicano, la falta de democracia. “México no ha tenido democracia de ningún tipo, ni representativa, ni participativa en toda su historia. Ha habido momentos de participación popular (...) pero democracia como institución, como cultura, nunca la hemos tenido. Es algo que se va construyendo”. En esta perspectiva se tiene que cambiar la relación de la sociedad con el estado (la percepción) y no solamente se necesita un cambio de personas o de instituciones.

Sobre el tema de medio ambiente, Bartra decía que en México la destrucción de la naturaleza es catastrófica (y que esto es un problema para todo la planeta), y que "está cerca del punto de no retorno. Hay un proceso de destrucción exponencial que tiene muchos factores. Uno de ellos es la extracción de la madera por grandes compañías, muchas de ellas transnacionales. Pero otro motivo, es la extensión de la ganadera (de los 50 a los 80).” Decía que también hay el factor de desmontar para sembrar la milpa : “los indios y los campesinos también destruyen la naturaleza. Hay destrucción también por la agricultura, por la pequeña y mediana agricultura campesina. ” Explicó que esos sistemas “cuando había menos gente y más tierra, eran muy correctos, muy adecuados, muy productivos. Hoy con mucha gente y poco tierra, son terriblemente destructores”.

La Comisión le preguntó acerca de las alternativas ligadas a esta tema. Nos contesta que por la primera vez se crea la Secretaria del Medio Ambiente SEMARNAP, a la que se puede reclamar. Por esta Secretaria, los problemas ambientales son ahora visibles. Decía que había pocas leyes y normas ecologistas en México. Ellas si existen pero no son suficiente. Sobre la biopiratería, Bartra ha hecho una diferencia entre biopiratas y biocorsarios. Estos son los que tienen contratos para privatizar la naturaleza. Terminó diciendo que la biotecnología es la ultima clave del modelo “emparejador”, y que es expresión del absurdo del capitalismo.

Por fin, hubo una pregunta de la Comisión sobre el papel de las ONG en el medio ambiente. Bartra decía que el protagonismo de las ONG es demasiado grande, y que hay muchas veces que son sustitución y desresponsabilización del estado.

Explicó también que lo que se necesita es un replanteamiento global, y no un cúmulo de esfuerzos individuales. La lucha debe ser colectiva, nos decía, y hay ciertos bienes que no se pueden privatizar, como la naturaleza. En ese tema, “es un problema del sistema global, y se necesita un cambio de modelo de desarrollo tecnológico”.